Doctrine et Actu #7 – La gauche antisioniste et son culte des “oppressés” – Un texte publié sur Telegram

Ce texte a initialement été publié sur Telegram, ici-même

Je souhaite exprimer un désaccord respectueux avec le tweet de Renaud Camus, qui relève du “bon mot” mais qui pour moi, ne renvoie pas exactement à la réalité.

La phrase de Camus suggère que les antiracistes de gauche sont devenus antisémites, ce qui en un sens, serait positif, et permettrait de les diaboliser plus facilement tout en normalisant les positions de droite identitaire.
Malheureusement, c’est plus compliqué que ça. C’est torve comme le gauchisme.

Les antiracistes de gauche sont anti-Israéliens, mais philosémites en ce qui concerne l’Europe. Leur logiciel correspond à une vision du monde réduite au rapport “oppressés/oppresseurs”. Cela procède de ce qu’on a longtemps appelé le “marxisme culturel”, jusqu’à ce que Breivik pourrisse l’expression et rende son utilisation quasi impossible simplement parce qu’il s’en était emparé dans son Manifeste.

• Les antiracistes de gauche, qu’on appellera dans la suite de ce texte les “gauchistes” pour faire plus simple, sont POUR les Palestiniens dans le conflit Israël/Palestine, car les Palestiniens sont vus par eux comme les oppressés.
• En Europe et en France, ils sont du côté des juifs, des Noirs et des Arabes face aux nationalistes et aux conservateurs, car l’Homme blanc traditionnel est vu par eux comme l’oppresseur en chef, le Mal absolu des sociétés modernes.

Dans tous les conflits à travers le monde, les positions prises par les gauchistes le sont après une détermination de leur part de l’agent oppresseur, et de l’invidivu ou du groupe d’individus considéré(s) comme oppressé(s). Les gauchistes soutiennent ceux qu’ils estiment lésés par l’Histoire, oppressés, dominés, autrement dit les faibles face au fort.

• Ils soutiennent l’Ukraine par gauchisme (David contre Goliath) et non par soutien nationaliste/racialiste au pays. Ils sont pour “la petite Ukraine” face à “l’ours russe”
• Ils sont pour le Tibet contre la Chine pour des raisons analogues. Pour les Ouïghours aussi. Le petite communauté contre l’Empire, etc.
• Ils sont pour les autonomistes en général (Catalogne, Bretagne) contre l’État centralisé hégémonique.
• Pour l’Afrique, et contre les pays du Nord, évidemment.
• Ils préfèrent au Japon et à la Corée du sud, les pays d’Asie du sud-est un peu merdiques et dont vous n’entendez jamais parler (Cambodge, Laos), où rien d’utile ne se crée pour le futur de l’humanité.
• Leur rêve américain est celui des petits films d’auteurs New-Yorkais, de l’esprit “Friends” et de Broadway, pas la conquête spatiale de Musk ou l’immortalisme de Kurzweil.
• Leurs pays préférés en Amérique du sud ne sont jamais l’Uruguay ou le Chili, mais les pays de clochards comme la Bolivie ou le Pérou.
• Préférence nette aussi pour le Mexique face à l'”ogre américain”, même si aucun de ces gauchistes ne s’installera au Mexique, naturellement.

Bref, c’est leur mentalité. Une tendresse pour les battus, pour les éternels perdants, que les dominants “empêcheraient” de se développer. La notion de racisme systémique vient de cette théorie du complot des forts qui ourdiraient un plan millénaire contre les faibles, alors qu’ils se contentent d’être qui ils sont, c’est-à-dire supérieurs.

Les gauchistes n’ont pas l’impression d’être antisémites en apportant leur soutien à la Palestine, pour eux c’est une question de principe. Les Palestiniens sont plus faibles économiquement et militairement que les Israéliens, donc il est “moral” à leurs yeux de les soutenir. Idée avec laquelle je suis en complet désaccord. Les faibles qui ne sont pas écrasés profitent du laxisme des forts et leur font payer cette condescendance très chère. Les gens mauvais se vengent des services qu’on leur rend.

La droite dissidente/révolutionnaire, elle, est pro-palestinienne pour d’autres raisons. D’abord par antisémitisme fondamental et esprit de revanche (“vous nous avez niqué en 1945 avec le renfort des USA, donc mangez-vous bien les attentats du Hamas dans la gueule”) et par adhésion ridicule à cette vieille idée de l’islam, vu comme le dernier rempart face au mondialisme. C’est la ligne de Ryssen et de Soral. Il y a une vision utilitariste de l’islam, identifié à tort par ces gens comme un moyen de détruire l’hydre cosmopolite afin de reconstruire la France et l’Europe sur des bases nouvelles, et blablabla

A aucun moment, ils n’ont le sentiment d’être incohérents d’ailleurs, alors que l’islam est aussi un projet mondialiste, mais pour tocards. Rendre tout le monde soumis à Allah par la Taqîya puis la violence physique si ça ne suffit pas. C’est pourtant la méthode visible des musulmans dans tous les pays où on les trouve, et il ne faut pas être sorti de Saint-Cyr pour comprendre que rien de bon ne peut être obtenu en misant sur ces chevaux à la patte cassée. Ma foi, certains croient encore à la fable de le lutte intersectionnelle des communautés non-alignées face à l’élite transnationale… Tout cela n’existe que dans des rêves de fafs.

Pour ma part, je suis devenu au fil des années national-libéral par pragmatisme, plus que par goût. Dans une société d’abondance, le libéralisme remet au centre de la vie sociale les valeurs d’efforts, de travail et de concurrence, nécessaires pour sortir la jeunesse occidentale d’une fainéantise problématique. Et je suis occidentaliste parce que l’occidentalisme est l’expression géopolitique d’une supériorité blanche tangible, mais qui a honte d’elle-même. Je suis pour que les pays numéros 1, plus puissants que les autres, imposent leurs projets au reste du monde.

On prend des immigrés de travail quand on en veut. On les dégage quand on ne les veut plus ou dès qu’ils posent problème. On va chercher ce qui nous intéresse ailleurs quand on veut le prendre (matières premières) et s’ils ne sont pas d’accords en face, on règle le litige à coups de bombes. Et on l’assume. Et c’est comme ça. Parce que si c’était les autres qui avaient le leadership et la puissance militaire, qui sait ce qu’ils feraient de nous.
L’occidentalisme, que les crétins de droite qui ont tout perdu depuis 50 ans (comme s’ils avaient des leçons de stratégie à nous donner) désignent comme une ligne réductrice, stupide, néo-conservatrice, etc, est le meilleur moyen de fermer le clapet des gauchistes, du monde musulman, et de la droite tiers-mondiste dans le même temps. Il entraînera une série de démonstrations de puissance spectaculaires, qui répondront aux gémissements et aux plaintes du Palestinisme international par des preuves de domination qui dissuaderont leur camp de se frotter à nous à l’avenir.

Ne soyez pas pessimistes. Les choses rentreront dans l’ordre bien assez tôt, cette farce ne va pas durer 10 siècles.

Daniel Conversano